民法典擔(dān)保制度的司法解釋是什么？什么情形下適用？

一.《民法典》擔(dān)保制度司法解釋：

?為配套《民法典》的施行，最高人民法院新發(fā)布了一系列司法解釋。但這一批新司解，大部分都只是翻新或者微調(diào)，唯獨(dú)《新?lián)Ｋ痉ń忉尅罚杜f擔(dān)保法司解》相比，發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。主要表現(xiàn)在：

1.大幅度刪改，條文數(shù)量減少近半。

2.增加許多新規(guī)則，保留的條文也從內(nèi)核與外延上發(fā)生了重大變化。

?最高人民法院于2021年12月31日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》），自2021年1月1日施行。《擔(dān)保制度解釋》全文涵蓋一般規(guī)定、保證合同、擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保、附則等五個(gè)章節(jié)，共有七十一個(gè)條款。此次《擔(dān)保制度解釋》條文修改篇幅大，本文提煉第一章節(jié)部分要點(diǎn)進(jìn)行解讀，以供讀者了解該新規(guī)。

《擔(dān)保制度解釋》第一章節(jié)為一般規(guī)定，共第二十四條。通讀該章節(jié)發(fā)現(xiàn)，《擔(dān)保制度解釋》著力平衡擔(dān)保關(guān)系各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，并對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保、保證方式認(rèn)定等諸多問題作出指引。

一、注重平衡擔(dān)保關(guān)系各方當(dāng)事人的合法權(quán)益

《擔(dān)保制度解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。”

據(jù)此，擔(dān)保人擔(dān)保債務(wù)以債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為限，即便當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定違約條款，

《擔(dān)保法》第二條　【適用范圍及擔(dān)保方式】在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。

本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金

?在《中華人民共和國民法典》生效之際，為切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序、統(tǒng)一擔(dān)保法律規(guī)則的適用，最高人民法院審判委員會(huì)于2020年12月25日第1824次會(huì)議通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))(以下簡(jiǎn)稱為《新?lián)Ｋ痉ń忉尅?，并于2020年12月31日公布，自2021年1月1日起施行。

?隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擔(dān)保制度對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的作用越加凸顯。最高院在清理以往與擔(dān)保有關(guān)9件司法解釋的基礎(chǔ)上，圍繞民法典關(guān)于擔(dān)保的最新規(guī)定，新制定了關(guān)于適用民法典擔(dān)保制度的司法解釋。《新?lián)Ｋ痉ń忉尅啡暮w一般規(guī)定、保證合同、擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保、附則等五個(gè)章節(jié)，共有七十一個(gè)條款。以下提煉出《新?lián)Ｋ痉ń忉尅分械乃膫€(gè)亮點(diǎn)，并逐一進(jìn)行解讀。

明晰動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則以配合統(tǒng)一***制度

破解中小企業(yè)融資難

過去由于動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一***制度不完善，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保安全系數(shù)較低，很多債權(quán)人通常不愿接受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保無法有效發(fā)揮保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返膶?shí)施有力促進(jìn)這一現(xiàn)狀的改變，對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保效力、權(quán)利順位及司法救濟(jì)問題作出具體規(guī)定。

《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返谖迨臈l規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押***，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理:(一)抵押人***抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外;(二)抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外;(三)抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?(四)抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧！?/p>

據(jù)此，動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)則可以總結(jié)為:動(dòng)產(chǎn)抵押合同自成立時(shí)生效，但未辦理抵押***的，將產(chǎn)生以下法律效果:

第一，不得對(duì)抗抵押動(dòng)產(chǎn)的善意受讓人。即在受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同，并且受讓、占有抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)人不得向受讓人主張行使抵押權(quán);

第二，不能對(duì)抗抵押動(dòng)產(chǎn)的善意承租人。即在承租人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同，并且占有抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，其租賃關(guān)系不受抵押權(quán)的影響而得以存續(xù);對(duì)于人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施的抵押動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。

反之，若動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后辦理了抵押***，則抵押權(quán)人可依據(jù)該***的抵押權(quán)對(duì)抗抵押動(dòng)產(chǎn)的受讓人、承租人，并可就該抵押動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

這意味著，動(dòng)產(chǎn)抵押一旦進(jìn)行了***，其擔(dān)保效用將大大增強(qiáng)，安全系數(shù)隨之提高。這有利于解除債權(quán)人的后顧之憂，提高動(dòng)產(chǎn)資源的利用效率，為中小微企業(yè)以動(dòng)產(chǎn)融資疏通道路。

?另外，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保***機(jī)構(gòu)和程序，根據(jù)國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一***的決定》(國發(fā)〔2020〕18號(hào))，從2021年1月1日起，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保在全國實(shí)行統(tǒng)一***。“原由市場(chǎng)監(jiān)管總局承擔(dān)的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押***和人民銀行承擔(dān)的應(yīng)收賬款質(zhì)押***，以及存款單質(zhì)押、融資租賃、保理等***，改由人民銀行統(tǒng)一承擔(dān)，提供基于互聯(lián)網(wǎng)的7×24小時(shí)全天候服務(wù)。此前已作動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保***的，不需要重新***，有關(guān)部門要妥善做好存量信息數(shù)據(jù)移交等銜接工作。對(duì)新***的，由當(dāng)事人通過動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一***公示系統(tǒng)自主辦理，并對(duì)***內(nèi)容的真實(shí)性、完整性和合法性負(fù)責(zé);***機(jī)構(gòu)不對(duì)***內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。”

?實(shí)行統(tǒng)一***制度，有助于金融機(jī)構(gòu)全面掌握企業(yè)動(dòng)產(chǎn)和相關(guān)權(quán)利信息，提升給企業(yè)擔(dān)保融資的意愿。

新增非典型擔(dān)保，拓寬企業(yè)融資渠道

保證、抵押和質(zhì)押是三種傳統(tǒng)的擔(dān)保方式，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，這三種擔(dān)保方式已不能完全適應(yīng)多樣化的社會(huì)需要。民法典新增了所有權(quán)保留、融資租賃、保理等具有擔(dān)保功能的合同，此次公布的《新?lián)Ｋ痉ń忉尅芬才涮琢讼鄳?yīng)規(guī)則，為司法實(shí)踐中可能遇到的法律問題明確了解決方案。舉例如下:

第六十三條確立了以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保的合同并不一定歸于無效的原則，同時(shí)規(guī)定對(duì)于此種財(cái)產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保需要依法進(jìn)行***才具有物權(quán)效力。

第六十一條明確了公路、橋梁、公園等收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的物權(quán)效力及實(shí)現(xiàn)方式。即以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人可就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償;特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

第六十八條明確了財(cái)產(chǎn)讓與形式進(jìn)行擔(dān)保的優(yōu)先受償效力，具體分為以下三種情形:

第一，若債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，該約定有效，在當(dāng)事人完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示后，債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，債權(quán)人可就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償;

第二，若債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該約定無效，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人不得請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。但不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力，即當(dāng)事人已完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債權(quán)人可請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償;

第三，若債務(wù)人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價(jià)款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該約定無效。但當(dāng)事人完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債權(quán)人可請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

明確公司對(duì)外擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定

在以往實(shí)踐中，公司法雖然規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需要公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，但對(duì)公司違反這一規(guī)定，擔(dān)保是否有效，并未明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。同時(shí)關(guān)于企業(yè)之間的相互擔(dān)保，以往的司法案例傾向認(rèn)為相互擔(dān)保往往是互惠互利的，因此即便沒有進(jìn)行決議也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保有效。而此次《新?lián)Ｋ痉ń忉尅凡捎昧诵碌牟门兴悸贰?/p>

《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返谄邨l規(guī)定，“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理:(一)相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力;相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。(二)相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力;……

第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻！?/p>

據(jù)此，公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)則總結(jié)如下:

第一，公司對(duì)外擔(dān)保包括企業(yè)相互擔(dān)保應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)決議程序，否則構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，可能影響擔(dān)保合同的效力;

第二，公司法定代表人未經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表。越權(quán)代表簽訂的擔(dān)保合同對(duì)公司的效力取決于相對(duì)人是否善意。相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司有效，公司需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;相對(duì)人不構(gòu)成善意的，公司不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;

第三，相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道公司法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同。具體表現(xiàn)為相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，是否盡到了公司決議的合理審查義務(wù)。若相對(duì)人審查了公司有關(guān)擔(dān)保的決議，從而簽訂擔(dān)保合同，構(gòu)成善意，若未審查，則構(gòu)成惡意。

根據(jù)《最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員劉貴祥就民法典擔(dān)保制度司法解釋回答記者提問》，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅分砸?guī)定相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同時(shí)合理審查公司決議的義務(wù)，目的在于“防止法定代表人違規(guī)提供相互擔(dān)保，避免因相互擔(dān)保引發(fā)債務(wù)危機(jī)連鎖反應(yīng)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。”

對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保，此次《新?lián)Ｋ痉ń忉尅吩黾恿讼鄬?duì)人審查上市公司披露的有關(guān)擔(dān)保決議的義務(wù)。第九條的前兩款規(guī)定，“相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

據(jù)此，上市公司的對(duì)外擔(dān)保除了要經(jīng)過董事會(huì)決議或股東大會(huì)決議之外，還應(yīng)當(dāng)公開披露有關(guān)擔(dān)保的決議事項(xiàng)。如果相對(duì)人并未根據(jù)披露的擔(dān)保決議與上市公司簽訂擔(dān)保合同，則相對(duì)人要求上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在不被法院支持的風(fēng)險(xiǎn)。若相對(duì)人根據(jù)上市公司披露的擔(dān)保決議簽訂擔(dān)保合同，則該擔(dān)保合同對(duì)上市公司有效，上市公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

這樣規(guī)定的目的是為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中頻繁發(fā)生的上市公司法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同，促使上市公司資產(chǎn)被掏空，嚴(yán)重?fù)p害中小投資者利益的問題。

為學(xué)校、幼兒園和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等特殊主體指明融資擔(dān)保的路徑

對(duì)于學(xué)校、幼兒園和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等特殊民事主體是否可以提供擔(dān)保的問題，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅房傮w上依據(jù)營(yíng)利與非營(yíng)利的性質(zhì)進(jìn)行了界定。

《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返诹鶙l規(guī)定，“以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是有下列情形之一的除外:

(一)在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán);

(二)以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

***為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。”

據(jù)此，關(guān)于學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等特殊主體設(shè)立的擔(dān)保合同是否有效取決于營(yíng)利與非營(yíng)利的性質(zhì)。若為以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，則一般情況下?lián)：贤瑹o效，除非符合第六條規(guī)定的兩種例外情形，即因購買或承租公益設(shè)施而設(shè)定所有權(quán)保留的擔(dān)保合同有效、以公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立的擔(dān)保合同有效;若***為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，則其具有擔(dān)保資格，訂立的擔(dān)保合同一般有效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))值得深入研究的地方還有很多，學(xué)習(xí)和把握新?lián)Ｋ痉ń忉尩臈l文精髓，將對(duì)我們的工作與生活產(chǎn)生重要的指導(dǎo)作用。

二.?民法典擔(dān)保適用范圍包括：

依據(jù)民法典的規(guī)定，保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

擔(dān)保制度司法解釋是怎樣的？

第一部分一般規(guī)定

1

強(qiáng)化擔(dān)保的從屬性

（1）效力上的從屬性（第2條）

根據(jù)原《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同無效。該條同時(shí)允許當(dāng)事人作出例外約定。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》強(qiáng)化擔(dān)保合同的從屬性，明確當(dāng)事人有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效，唯金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函除外。

此處有兩點(diǎn)需要注意：第一，根據(jù)《九民紀(jì)要》第54條的觀點(diǎn)，銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保獨(dú)立性的約定，雖因違反擔(dān)保效力上的從屬性而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但根據(jù)“無效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。第二，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十九條明確，擔(dān)保合同無效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即反擔(dān)保合同的效力不受擔(dān)保合同無效的影響。

（2）范圍上的從屬性（第3條）

擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)超出主債務(wù)范圍，是擔(dān)保合同從屬性的體現(xiàn)。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步明確，當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍超出主債務(wù)范圍（包括對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任）的，擔(dān)保人可以主張僅在主債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任超出主債務(wù)范圍，擔(dān)保人可以請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分（不當(dāng)?shù)美颠€）。

（3）成立上的從屬性（第4條）

擔(dān)保物權(quán)的成立以主債權(quán)的存在為前提，是擔(dān)保物權(quán)從屬性的體現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)委托“代持”的情形下，名義擔(dān)保物權(quán)人與實(shí)際債權(quán)人分離，導(dǎo)致被“代持”的擔(dān)保物權(quán)外觀上缺乏債權(quán)基礎(chǔ)。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確此類商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)受到必要保護(hù)，即擔(dān)保人知道擔(dān)保物權(quán)委托“代持”事實(shí)的情形下，債權(quán)人或其受托人（即名義擔(dān)保物權(quán)人）均有權(quán)主張就擔(dān)保物優(yōu)先受償。

2

完善擔(dān)保人主體資格相關(guān)規(guī)則（第5條、第6條）

（1）擴(kuò)大主體資格限制的適用范圍，從保證擴(kuò)大到一切的擔(dān)保。

（2）新增村民委員會(huì)提供擔(dān)保無效的例外情形，依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，可以依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保。

（3）將教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)區(qū)分為非營(yíng)利法人和營(yíng)利法人，非營(yíng)利法人提供的擔(dān)保原則上無效，營(yíng)利法人提供的擔(dān)保有效。

根據(jù)《民法典》第76條規(guī)定，營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，是否以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的。

非營(yíng)利性教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保無效的例外情形：

（a）以所有權(quán)保留或融資租賃方式購買公益設(shè)施，出賣人或出租人為擔(dān)保價(jià)款或租金實(shí)現(xiàn)而保留所有權(quán)；

（b）以公益設(shè)施之外的其他財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

3

細(xì)化公司對(duì)外提供擔(dān)保規(guī)則

（1）明確相對(duì)人的審查義務(wù)

公司未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁?dān)保的情形下，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力以相對(duì)人“善意”為前提。而判斷相對(duì)人是否“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，在于其是否履行必要的審查義務(wù)：

（a）一般情形下，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查公司決議；（第7條）

（b）擔(dān)保人為公司分支機(jī)構(gòu)時(shí)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查公司決議；（第11條）

（c)擔(dān)保人為上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司時(shí)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查上市公司公開披露的信息。（第9條）

（2）明確無須審查決議/公告的具體情形

特定情形下，即使相對(duì)人未審查公司決議/上市公司公開披露的信息，亦不影響擔(dān)保合同的效力：

（a）非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（第8條）

（b）非上市公司持有三分之二以上表決權(quán)的股東同意提供擔(dān)保；（第8條）

（c）一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保；（第10條）

（d）金融機(jī)構(gòu)開立保函/金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開立保函/金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函；（第8條、第11條）

（e）擔(dān)保公司提供擔(dān)保/擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。（第8條、第11條）

需要注意的是，《九民紀(jì)要》中將“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”列為無須審查公司機(jī)關(guān)決議的情形，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》刪去該例外情形。

4

統(tǒng)一共同擔(dān)保的內(nèi)部追償規(guī)則

（1）擔(dān)保人的相互追償（第13條）

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確，兩個(gè)以上第三人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情形下，擔(dān)保人原則上不享有相互追償權(quán)，僅特定情形下賦予擔(dān)保人相互追償?shù)臋?quán)利：

（a）擔(dān)保人之間約定相互追償；

（b）擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保；

（c）各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印。

擔(dān)保人之間對(duì)分擔(dān)份額有約定則從其約定；無約定則按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

（2）擔(dān)保人的代位權(quán)利及限制

根據(jù)《民法典》第524條規(guī)定，第三人代為履行債務(wù)后，發(fā)生債權(quán)***的效力，由此第三人一并取得債權(quán)人享有的主、從權(quán)利。該條是否適用于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形，實(shí)踐中較易引發(fā)爭(zhēng)議。對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確了以下三點(diǎn)：

（a）擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為。（第14條）

（b）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不能代位取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的權(quán)利，無權(quán)向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。但如果符合擔(dān)保人之間相互追償?shù)臈l件，可以向其他擔(dān)保人追償。（第14條）

（c）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。債務(wù)人提供的物保和第三人提供的擔(dān)保并存時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行就債務(wù)人提供的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如果債權(quán)人直接就第三人提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，則擔(dān)保人可以代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。（第18條）

5

明確借新還舊情形下的擔(dān)保效力（第16條）

（1）舊貸的擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊的情形下，舊貸因債務(wù)清償而消滅，為舊貸提供的擔(dān)保也隨之消滅，故債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)支持。

（2）新貸的擔(dān)保人僅在知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊事實(shí)時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊的情形下，債務(wù)人不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)較一般債務(wù)更高，故應(yīng)當(dāng)確保新貸擔(dān)保人對(duì)借新還舊事實(shí)的知情權(quán)。具體而言：

（a）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，可以推定新貸的擔(dān)保人知道借新還舊事實(shí)；

（b）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明新貸的擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊事實(shí)。

（3）舊貸的物保***流用為新貸之物保時(shí)，債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樜灰耘f貸物保***為準(zhǔn)。借新還舊的情形下，舊貸的擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供物保，且該擔(dān)保物權(quán)***一直存續(xù)的，該擔(dān)保物權(quán)維持原有的優(yōu)先順位，即債權(quán)人按照舊貸的擔(dān)保順位受償。

6

修改擔(dān)保無效情形下的責(zé)任承擔(dān)（第17條）

（1）主合同有效而擔(dān)保合同無效的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定較原《擔(dān)保法解釋》有一定修改：

（a）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（未作修改）

（b）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（連帶賠償責(zé)任改為補(bǔ)充賠償責(zé)任）

（c）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（予以明確）

（2）主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》較原《擔(dān)保法解釋》沒有實(shí)質(zhì)性修改：

（a）擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任；

（b）擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

（3）反擔(dān)保合同不僅因擔(dān)保合同無效而無效。擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以按照反擔(dān)保合同的約定請(qǐng)求反擔(dān)保人在擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（刪去原《擔(dān)保法解釋》中反擔(dān)保人存在過錯(cuò)的要求）

7

修改管轄權(quán)認(rèn)定規(guī)則（第21條）

擔(dān)保合同與主合同就管轄權(quán)作出的約定不一致的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》較原《擔(dān)保法解釋》有實(shí)質(zhì)性修改：

（1）債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人時(shí)，依據(jù)主合同確定管轄法院；

（2）債權(quán)人單獨(dú)起訴擔(dān)保人時(shí)，依據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院；

（3）主合同/擔(dān)保合同中約定仲裁條款時(shí)，法院對(duì)該合同項(xiàng)下糾紛無管轄權(quán)。

8

明確擔(dān)保責(zé)任與破產(chǎn)程序的銜接問題（第22至24條）

（1）擔(dān)保債務(wù)自債務(wù)人破產(chǎn)案件由法院受理之日起停止計(jì)息。

（2）債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)不影響其同時(shí)請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（3）擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，代位取得該債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的權(quán)利。

（4）擔(dān)保人清償債權(quán)人的部分債權(quán)時(shí)，就該債權(quán)人獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，擔(dān)保人有權(quán)在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求返還。

（5）和解協(xié)議或重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人無權(quán)向債務(wù)人追償。

（6）債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就其在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人因自身過錯(cuò)未行使追償權(quán)的除外。

第二部分保證合同

1

明確一般保證與連帶責(zé)任保證之識(shí)別（第25條）

根據(jù)《民法典》第686條規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或約定不明確時(shí)，推定為一般保證。實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)避免將推定規(guī)則與解釋規(guī)則混為一談。如果當(dāng)事人在保證合同中約定了“保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任”“無條件承擔(dān)保證責(zé)任”等類似內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

2

細(xì)化一般保證人先訴抗辯權(quán)相關(guān)規(guī)定

（1）債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。（第26條）

（2）債權(quán)人取得對(duì)債務(wù)人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，在保證期間內(nèi)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其效果等同于債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。（第27條）

（3）債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后又撤回起訴或仲裁申請(qǐng)的，不認(rèn)定為債權(quán)人已在保證期間內(nèi)向一般保證人行使權(quán)利。（第31條）

（4）訴訟保全中，債權(quán)人須先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，在保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，才允許對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。（第26條）

3

修改一般保證中的訴訟時(shí)效起算時(shí)間（第28條）

根據(jù)《民法典》第687條規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》修改一般保證中的訴訟時(shí)效起算時(shí)間，與執(zhí)行程序掛鉤：

（1）法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定/終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定書送達(dá)債權(quán)人之日起計(jì)算；

（2）法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項(xiàng)裁定的，自收到申請(qǐng)執(zhí)行書滿一年之日起計(jì)算，保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的除外；

（3）債權(quán)人舉證證明存在《民法典》第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起計(jì)算。

4

明確共同保證中債權(quán)人行使權(quán)利的相對(duì)效力（第29條）

就共同保證中債權(quán)人行使權(quán)利的效力，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定較原《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》有一定修改：

（1）兩個(gè)以上保證人為同一債務(wù)提供保證的情形下，保證期間相互獨(dú)立，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向某一保證人行使權(quán)利的效力不及于其他保證人。

（2）保證人享有相互追償權(quán)的情形下，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利導(dǎo)致某一保證人的保證責(zé)任消滅，其他保證人可以在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除責(zé)任。

5

修改保證期間相關(guān)規(guī)則

（1）明確法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查保證責(zé)任是否因保證期限屆滿而消滅的基本事實(shí)。（第34條）

（2）保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。（第32條，原《擔(dān)保法解釋》規(guī)定為二年）

（3）當(dāng)事人沒有約定或約定不明情況下，最高額保證中保證期間的起算時(shí)間為：

（a）被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿的，自債權(quán)確定之日起算；

（b)被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿的，自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起算。（第30條，較原《擔(dān)保法解釋》有一定修改）

（4）保證合同無效的情形下，仍可適用保證期間。債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，保證人可以主張不承擔(dān)賠償責(zé)任。（第33條）

6

明確保證與債務(wù)加入之識(shí)別（第36條）

當(dāng)事人出具“差額補(bǔ)足”“流動(dòng)性支持”等書面增信承諾的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合文件的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷，具有“保證”等提供擔(dān)保的意思表示的，按保證處理；具有“共同承擔(dān)債務(wù)”等債務(wù)加入的意思表示的，按債務(wù)加入處理。意思表示不明確時(shí)，推定為保證。

第三部分擔(dān)保物權(quán)

1

明確抵押權(quán)適用善意取得相關(guān)規(guī)則（第37條）

當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條（善意取得制度）的規(guī)定處理。

2

明確以特定財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押對(duì)抵押合同效力的影響

（1）以依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的，不影響抵押合同的效力；抵押財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、監(jiān)管解除后，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求行使抵押權(quán)。（第37條）

（2）以違法建筑設(shè)立抵押的，抵押合同無效；但是一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)辦理合法手續(xù)的除外。（第49條）

（3）以建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立抵押的，土地上存在違法建筑不影響抵押合同的效力。（第49條）

（4）以劃撥建設(shè)用地或其上建筑物設(shè)立抵押的，不影響抵押合同的效力，同時(shí)明確抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于補(bǔ)繳建設(shè)用地使用權(quán)出讓金。（第50條）

3

明確抵押權(quán)及于物的效力范圍

（1）抵押權(quán)之于從物（第40條）

（a）從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立之前的，抵押權(quán)的效力及于從物，同時(shí)允許當(dāng)事人作出例外約定；

（b）從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立之后的，抵押權(quán)的效力不及于從物，但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)可以一并處分主物和從物。

（2）抵押權(quán)之于添附物（第41條）

（a）添附物為第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；

（b）添附物為抵押人所有的，抵押權(quán)的效力及于添附物，但不及于增加的價(jià)值部分；

（c）添附物為抵押人與第三人共有的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額。

（3）抵押權(quán)之于代位物（第42條）

（a）抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或被征收等，抵押權(quán)的效力及于該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金；

（b）給付義務(wù)人已經(jīng)給付的情形下，抵押權(quán)人不能要求給付義務(wù)人向其給付；

（c）給付義務(wù)人尚未給付的情形下，抵押權(quán)人可以要求給付義務(wù)人向其給付；

（d）給付義務(wù)人接到抵押權(quán)人的通知后仍向抵押人給付的，不免除其向抵押權(quán)人給付的義務(wù)。

（4）抵押權(quán)之于增建物（第51條）

當(dāng)事人以建設(shè)用地使用權(quán)/正在建造的建筑物抵押的，抵押權(quán)的效力不及于抵押***后續(xù)建部分、新增部分以及規(guī)劃中尚未建造部分。

4

明確抵押物限制***約定的效力（第43條）

根據(jù)《民法典》第406條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以***抵押財(cái)產(chǎn)，同時(shí)允許當(dāng)事人作出例外約定。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步明確當(dāng)事人約定禁止或限制***抵押財(cái)產(chǎn)情形下***合同效力與物權(quán)變動(dòng)效力：

（1）當(dāng)事人已將該約定***的，***合同有效，但抵押財(cái)產(chǎn)的***不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，除非因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅；

（2）當(dāng)事人未將該約定***的，***合同有效，且抵押財(cái)產(chǎn)的***發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，除非抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道抵押人與抵押權(quán)人之間的禁止或限制***約定。

5

明確主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響（第44條）

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》將擔(dān)保物權(quán)區(qū)分為以***為公示方式的擔(dān)保物權(quán)和以交付為公示方式的擔(dān)保物權(quán)，前者因主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿而不受保護(hù)，后者則不受影響。具體而言：

（1）以***為公示方式的擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、以***為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)），主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿后，法院不予保護(hù)。且根據(jù)《九民紀(jì)要》觀點(diǎn)，抵押人（出質(zhì)人）可以請(qǐng)求涂銷擔(dān)保物權(quán)***。需要注意的是，如果擔(dān)保物權(quán)人僅在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前起訴債務(wù)人，而未在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，該擔(dān)保物權(quán)亦不受保護(hù)。

（2）以交付為公示方式的擔(dān)保物權(quán)（留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)），不受主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿的影響。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人無權(quán)主張返還留置（質(zhì)押）財(cái)產(chǎn)，僅可以請(qǐng)求拍賣、變賣留置（質(zhì)押）財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)。

6

明確不能辦理抵押***情形下抵押人的責(zé)任（第46條）

（1）抵押財(cái)產(chǎn)因不可歸責(zé)于抵押人自身的原因（滅失或被征收等）導(dǎo)致不能辦理***的，債權(quán)人可以請(qǐng)求抵押人在其所獲保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；

（2）抵押財(cái)產(chǎn)因可歸責(zé)于抵押人自身的原因（***等）導(dǎo)致不能辦理***的，債權(quán)人可以請(qǐng)求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

7

明確因***機(jī)構(gòu)過錯(cuò)致使不能辦理抵押***時(shí)，***機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（第48條）

8

明確抵押權(quán)預(yù)告***的效力（第52條）

預(yù)告***的效力不同于本***，當(dāng)事人就抵押財(cái)產(chǎn)辦理抵押權(quán)預(yù)告***的情形下，預(yù)告***權(quán)利人并不必然就抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確：

（1）未涉及破產(chǎn)程序的情形下，抵押權(quán)具備辦理抵押***條件的，抵押權(quán)自預(yù)告***之日起設(shè)立。具體而言，須符合以下條件：

（a）抵押權(quán)預(yù)告***未失效；

（b）已辦理建筑物所有權(quán)首次***；

（c）預(yù)告***的財(cái)產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次***時(shí)的財(cái)產(chǎn)一致。

（2）抵押人已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，預(yù)告***權(quán)利人主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模谑芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)予以支持，但是在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告***的除外。

9

細(xì)化動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)***情形下的效力（第54條）

根據(jù)《民法典》第403條規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)***，不得對(duì)抗善意第三人。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成立但未***的情形下，

（1）抵押權(quán)不得對(duì)抗已受讓并占有抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人/已承租并占有抵押財(cái)產(chǎn)的承租人，除非有證據(jù)證明受讓人/承租人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同；

（2）其他債權(quán)人申請(qǐng)保全/執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)以及抵押人破產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。

10

細(xì)化“出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)（第56條）

根據(jù)《民法典》第404條規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定：

（1）明確出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是指出賣人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。

（2）列舉不能認(rèn)定為出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形：

（a）購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人；

（b）購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；

（c）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或第三人履行債務(wù)；

（d）買受人與出賣人存在直接或間接的控制關(guān)系；

（e）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押***而未查詢的其他情形。

11

細(xì)化動(dòng)產(chǎn)留置相關(guān)規(guī)則（第62條）

根據(jù)《民法典》第448條規(guī)定，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定：

（1）明確債權(quán)人基于同一法律關(guān)系可以留置其合法占有的第三人的動(dòng)產(chǎn)；

（2）明確企業(yè)之間非基于同一法律關(guān)系留置動(dòng)產(chǎn)，僅限于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的債權(quán)，且僅能留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。

第四部分非典型擔(dān)保

1

明確非典型擔(dān)保的效力（第63條）

對(duì)于非典型擔(dān)保，肯定其合同效力；對(duì)于未能完成物權(quán)公示的非典型擔(dān)保，不認(rèn)可其物權(quán)效力。

2

明確讓與擔(dān)保的效力（第68條、第69條）

（1）債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)清償而將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，構(gòu)成讓與擔(dān)保。

（2）讓與擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模瑯?gòu)成清算型讓與擔(dān)保。對(duì)于清算型讓與擔(dān)保，肯定其合同效力；對(duì)于已經(jīng)完成物權(quán)公示的讓與擔(dān)保，同時(shí)肯定其物權(quán)效力。

（3）讓與擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，該財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，構(gòu)成事前歸屬型讓與擔(dān)保。對(duì)于事前歸屬型讓與擔(dān)保，因違反禁止流質(zhì)流押條款的部分無效，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為清算型讓與擔(dān)保，并根據(jù)清算型讓與擔(dān)保的規(guī)則認(rèn)定其合同效力和物權(quán)效力。

（4）股權(quán)讓與擔(dān)保情形下，股權(quán)受讓人實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)人，故不承擔(dān)出資補(bǔ)足的義務(wù)。

3

明確所有權(quán)保留買賣、融資租賃參照適用動(dòng)產(chǎn)抵押有關(guān)規(guī)定

（1）出賣人、出租人的所有權(quán)不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得財(cái)產(chǎn)的買受人。（第56條）

（2）出賣人、出租人可以依據(jù)《民法典》第四百一十六條規(guī)定主張價(jià)款優(yōu)先權(quán)。（第57條）

（3）出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)***不得對(duì)抗善意第三人。（第67條）

什么是擔(dān)保法?

第二十四條債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保法司法解釋：第三十條保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。這沒有區(qū)別啊!解釋第30條指出的是責(zé)任加重不承擔(dān);時(shí)間變動(dòng)的以原合同約定的時(shí)間;另：第三款債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。這是指原本的擔(dān)保約定部分要繼續(xù)承擔(dān)。也正是司法解釋對(duì)“擔(dān)保法”的詳細(xì)規(guī)定。

擔(dān)保法全文司法解釋

受字?jǐn)?shù)限制只能提供《擔(dān)保法》的部分原文。《擔(dān)保法》第一條，為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法。第二條，在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。第三條，擔(dān)保活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠實(shí)信用的原則。第四條，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。第五條，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于擔(dān)保法司法解釋的內(nèi)容到此結(jié)束，希望對(duì)大家有所幫助。