澎湃新聞記者陳雅儒通訊員鹿萱

浙江溫州的林先生花近萬元網(wǎng)購一只貓用于配種，但收到的貓卻像流浪貓，且賣家一再拖延退換貨。近日，溫州鹿城區(qū)法院一審宣判該起買賣糾紛案，支持林先生要求賣家“退一賠三”的主張。

2021年8月21日，林先生為了給家養(yǎng)的貓配種，在某二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)布求購“長毛金漸層12色種公貓”的信息。位于福建的張某看到消息后聯(lián)系林先生，表示有其需要的貓只。雙方添加微信后協(xié)商購貓事宜。經(jīng)多次協(xié)商，次日雙方確定寵物貓的具體色號、價格等內(nèi)容。林先生反復強調(diào)自己求購的貓只是“12色”，張某將林先生所購寵物貓的相關(guān)視頻發(fā)送給他確認后，林先生向張某微信支付500元作為定金。張某多次保證寵物貓會符合林先生要求，并稱其與該寵物貓養(yǎng)戶己合作兩年，如有問題可以直接找他。

去年8月24日，雙方通過微信聊天達成電子《購貓協(xié)議》，確定購買貓只的細節(jié)，價格為9500元，費用包含疫苗、體內(nèi)外驅(qū)蟲、運輸費用。賣家張某承諾使用航空托運、三天內(nèi)發(fā)貨、發(fā)現(xiàn)有任何外形不符或疾病買家可無條件退回，退還費用。

雙方微信協(xié)商截圖

“本以電子版方式成立，即雙方簽字互相發(fā)送本合同電子版立即生效具有同等法律效力。”林先生和張某使用微信“敲定”合同。

訂立合同后，賣家主張林先生須先在二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺支付剩余9000元并確認收貨才能“發(fā)貨”。林先生答應(yīng)賣家并付款并確認。不料點了“確認”后，賣家態(tài)度變了。空運一再拖延，后被改為陸運，約定的三天內(nèi)發(fā)貨，林先生等到貓時，已是合同簽訂后的第五天。

“這只貓品相差，衛(wèi)生條件不好，有明顯異味，還有跳蚤。”林先生主張其收到的貓像是“流浪貓”，市場價可能只值100元，與賣家張某承諾及拍視頻確認的貓不符。林先生將接收的寵物貓拍攝視頻發(fā)送張某，要求退貨退款。

賣家張某解釋的理由是：“那邊（養(yǎng)戶）貨弄錯了，也不是我想看到的。”隨后以“會換回的”“明天拍視頻給你”等理由拖延。

此后雙方因退換貓、退還購貓款等事宜意見不一，產(chǎn)生訴爭。林先生將賣家張某起訴至鹿城區(qū)法院，主張解除合同、“退一賠三”、賠償運輸費用及寄養(yǎng)費用等合計4萬余元。

賣家張某未答辯。

鹿城區(qū)法院經(jīng)審理認為，林先生通過微信向張某購買寵物貓并支付貨款，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。依法成立的合同對當事人具有法律約束力，各方應(yīng)當遵循誠實信用原則，依照合同約定全面履行義務(wù)、合理行使權(quán)利。

張某在二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺有多次出售寵物貓的記錄，其與林先生交易過程中聲稱其出售的貓只是從其他養(yǎng)戶處所得，已與養(yǎng)戶合作多年，可以證明張某經(jīng)常性從事寵物貓交易，可以認定為經(jīng)營者。

達成交易時，張某在微信和購貓協(xié)議中多次承諾林先生所購寵物貓只和其發(fā)送的視頻一致。在寵物貓交付過程中，張某在交付方式和交付時間上，多次違反承諾，最終交付給林先生的寵物貓與其提供的視頻存在明顯差異，與雙方約定的顯然并非同一只寵物貓。雙方協(xié)商換貨過程中，林先生質(zhì)疑張某并無承諾的寵物貓，張某多次承諾會發(fā)送視頻給林先生查看，之后也未兌現(xiàn)承諾，未向林先生證明其有約定的寵物貓。綜合雙方合同訂立、發(fā)貨方式、發(fā)貨時間以及出現(xiàn)貨不對板后張某未提供原物證據(jù)，向林先生交付明顯與約定不符的寵物貓，其行為明顯有悖誠信，其行為已構(gòu)成欺詐。林先生要求撤銷其與張某簽訂的購貓協(xié)議以及要求退還購貓款9500元并按照購貓款的三倍進行賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。

此外，法院認為林先生應(yīng)當將接收的寵物貓退還張某。由此產(chǎn)生的返還寵物貓的運費、寄養(yǎng)費用均因張某違約行為造成，是客觀需要支付的必要費用，酌情認定兩項費用合計3500元。

綜上，法院判決撤銷雙方訂立的電子協(xié)議，張某需向林先生支付合計4萬余元款項。

責任編輯：謝春雷圖片編輯：陳飛燕

校對：張艷