北京師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院陳一海

《哈貝馬斯論媒介》，[德]哈特穆特·韋斯勒著，閆文捷譯，李紅濤校譯，中國傳媒大學(xué)出版社即出

哈貝馬斯：現(xiàn)代性衛(wèi)士，抑或稻草人？

于爾根·哈貝馬斯近一次進(jìn)入公眾視野還是去年5月，在德國《明鏡周刊》等媒體連續(xù)追討下拒領(lǐng)了他本已決意接受的阿聯(lián)酋謝赫·扎耶德圖書獎（SheikhZayedBookAward）——該獎項被譽(yù)為“***世界最負(fù)盛譽(yù)且擁有最高額獎金的獎項之一”。在這場論爭中，諸多媒體認(rèn)為接受此文化獎項意味著與阿聯(lián)酋不義的現(xiàn)實政治合謀，與其堅守的“公共領(lǐng)域”觀點相違背；也有人認(rèn)為哈貝馬斯的拒絕是對***社會的傲慢與偏見，此舉將阻緩***世界與哈貝馬斯思想的對話。

無疑，九十二歲高齡的哈貝馬斯身上仍然寄托著眾人的期待，尤其在西方民主遭遇持續(xù)挑戰(zhàn)的境況下，要求知識分子發(fā)聲介入的道德壓力讓他左右為難，盡管關(guān)于他的爭議早已曠日持久、積土成山。在媒體眼中，這位“為啟蒙世界奮斗了半個多世紀(jì)”的德國哲學(xué)家似乎一生都處于風(fēng)浪之中。他被譽(yù)為“法蘭克福學(xué)派第二代旗手”“國家政治文化的公共良心”，與盧曼、布爾迪厄、羅爾斯等諸多思想家有過交戰(zhàn)記錄，攢下十余卷的政論文集。從二戰(zhàn)綿延至二十一世紀(jì)初期的重要德國公共討論中，幾乎都有他的席位。他將海德格爾甩在身后，積極走入戰(zhàn)后一代知識青年的運(yùn)動風(fēng)潮中，進(jìn)入耄耋之年仍戰(zhàn)斗不止，在2015年的歐洲移民危機(jī)中倡導(dǎo)庇護(hù)權(quán)后，又在2019年的歐洲議會選舉中力主反對右翼民粹主義情緒。

哈貝馬斯的公共參與和斐然的學(xué)術(shù)生涯彼此關(guān)照，盡管他多次強(qiáng)調(diào)，勿將他的政治介入與學(xué)術(shù)生活相混淆，但他的思想無疑根植于自己的生活史——幼年唇腭裂造成的語言障礙帶來的敏感與直覺，引發(fā)他對道德原則及社會規(guī)范的強(qiáng)烈興趣，后者在他的溝通理論、商議理論等主旨中均有體現(xiàn)。進(jìn)入二十世紀(jì)七十年代，哈貝馬斯告別了所謂法蘭克福學(xué)派第一代代表人物的批判理論路徑，從此專注于研究公共參與者如何理性應(yīng)對道德及倫理問題，自覺因襲起了歷史的重?fù)?dān)。晚年的他筆耕不輟，繼2019年出版著眼于理性及其演變的著作《這也是哲學(xué)史》（ThisTooaHistoryofPhilosophy）后，又于去年發(fā)表了一篇題為“關(guān)于政治公共領(lǐng)域新一輪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的思考和假說”（überlegungenundHypothesenzueinemerneutenStrukturwandelderpolitischen?ffentlichkeit）的文章，試圖從政治理論視角討論新型公共領(lǐng)域?qū)τ诰S系民主共同體的意義。

哈貝馬斯在施特恩貝格的工作室中，2009年

輿論的喧囂之外，學(xué)界的誤讀仍在繼續(xù)，他甚至被當(dāng)成資產(chǎn)階級白富男的標(biāo)靶，連《哈貝馬斯論媒介》作者哈特穆特·韋斯勒（HartmutWessler）也替哈貝馬斯打抱不平：“（一些媒介和傳播研究學(xué)者）指出資產(chǎn)階級公共空間概念無法捕捉到當(dāng)代公共空間的復(fù)雜性，然后轉(zhuǎn)頭去談其他問題……在這種膚淺的援引中，哈貝馬斯很有可能變成一個稻草人。”

在“傳播與中國譯叢——媒介道說系列”的《哈貝馬斯論媒介》一書中，韋斯勒從哈貝馬斯為人熟知的三個關(guān)鍵概念——公共領(lǐng)域、溝通行動與商議民主——著手，通過三個章節(jié)各自梳理了哈貝馬斯不同階段的代表作：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》《溝通行動理論》《在事實與規(guī)范之間》。通過推敲概念的原始含義及其修正與演變，一探公共領(lǐng)域如何與溝通行動理論相聯(lián)系并發(fā)展出商議民主的過程，從中感受哈貝馬斯思考的逐漸豐富，媒體又何以推動公共領(lǐng)域“審慎輿論”的形成。在后續(xù)四章中，作者則通過不同規(guī)范模式的比較，凸顯商議民主模式的優(yōu)越性，并主張運(yùn)用商議理論評估媒體質(zhì)量的經(jīng)驗研究，發(fā)展出一種更為寬泛和漸進(jìn)的中介化商議概念。

也許因為理想的商議永遠(yuǎn)無法抵達(dá)，作者主張將哈貝馬斯的理論進(jìn)行操作化定義，并將情感等非理性因素納入其理論框架，在新的媒介分析形式基礎(chǔ)上，論述非商議性話語如何解放媒體潛能，以及情感如何介入中介化公共傳播等問題。傳播學(xué)界致力于運(yùn)用商議框架來準(zhǔn)確測量政治媒體內(nèi)容的商議性，并借此發(fā)展商議媒介理論——這一切，都是哈貝馬斯沒有預(yù)見的。但由此出發(fā)，哈貝馬斯理論的強(qiáng)先驗性色彩也向著經(jīng)驗性與多元性敞開。

在消亡處開始：媒體能否促進(jìn)真正的公共討論？

哈貝馬斯自是深諳媒介的高手。雛鳳啼聲，便以一篇《以海德格爾之矛攻子之盾》（MitHeideggergegenHeideggerdenken）開始公共知識分子生涯。初期的思想由直覺上升至理性反思，再轉(zhuǎn)化為去主體化的對話共識，與他在二十世紀(jì)八十年代關(guān)于后形而上學(xué)的思考相互映照。自上世紀(jì)六十年代發(fā)表了他的成名作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》后，依托公共領(lǐng)域這一規(guī)范性理論基礎(chǔ)，哈貝馬斯進(jìn)一步發(fā)展出溝通行動理論與商議民主理論。他將民主治理重構(gòu)為集體意見形成和決策的過程，而公共領(lǐng)域的溝通則有助于促進(jìn)政策制定的理性。

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯演繹了資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的興衰史，認(rèn)為它的消亡與現(xiàn)代傳媒業(yè)的興起密切相關(guān)。哈貝馬斯曾批評道：在制造的公共性這一新領(lǐng)域中，公民不再是傳播的創(chuàng)造者，而僅是傳播的對象，被策略性地用于確保大眾忠誠與大眾消費。這一悲觀論述顯然是哈貝馬斯理想化公共領(lǐng)域的反面。然而“公共領(lǐng)域”一詞在英語世界不脛而走之前，它的提出卻是在歷史-經(jīng)驗和批判-規(guī)范的雙重維度上使用的。對于撲面而來的忽視多元性、默許性別不平等、對大眾媒體過分悲觀等批評，其觀點也在《關(guān)于公共領(lǐng)域的進(jìn)一步思考》（1992）中得到修正：

總之，我對于公眾從政治活躍到私密退隱，“從文化討論型到文化消費型”的單向演進(jìn)論過于簡單了。當(dāng)時，我對多元且內(nèi)部高度分化的大眾的抵抗力和批判潛力過于悲觀，因為其文化消費已經(jīng)開始擺脫階級的束縛。連同高雅文化和通俗文化之間分野的模棱兩可的松動，以及“文化與政治間新的‘曖昧的’親密關(guān)系”，其復(fù)雜性遠(yuǎn)不止以娛樂吸納信息，評價標(biāo)準(zhǔn)本身也已發(fā)生了變化。

將女性、工人、少數(shù)族裔或移民群體、非主流性取向人士相繼納入公共領(lǐng)域是歷史性的成就，從長遠(yuǎn)看必然對公共討論有所裨益。而包容、理性和未被扭曲地討論這一理想在當(dāng)下的重要也不言而喻。也正是在《溝通行動理論》中，哈貝馬斯對其備受批評的早期理想化觀點做了高度復(fù)雜的區(qū)分和拓展，在為理性提供新的微觀基礎(chǔ)以及生活世界殖民化批判的基礎(chǔ)上，他對于規(guī)范性立場的保留也使其后來發(fā)展出一套有關(guān)媒體和民主的理論。作為楔入公共權(quán)威領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的第三空間，公共領(lǐng)域里的溝通行動旨在達(dá)成理解和理性驅(qū)動的共識，而非僅是劍指成功的策略性行動。這便要求我們在溝通時保持真實、正當(dāng)且真誠。在中介化的政治傳播中，公民逐漸建立起集體性的自我理解，這也有助于其確立集體身份認(rèn)同。由是，民主不再僅是相互沖突的利益協(xié)商，更是一場集體學(xué)習(xí)的大規(guī)模試驗。

哈貝馬斯在法蘭克福大學(xué)大學(xué)生食堂演講，1968年

“學(xué)習(xí)”一直是哈貝馬斯的關(guān)鍵概念，而媒體的使命便在于支持開明公眾養(yǎng)成學(xué)習(xí)的意愿與批評之能力，這種媒體角色定位也在《在事實與規(guī)范之間》和《媒介社會中的政治傳播》得到進(jìn)一步確認(rèn)。因此，世紀(jì)末的哈貝馬斯激烈批評魯伯特·默多克（RupertMurdoch）等媒體大亨，并顯露出對網(wǎng)絡(luò)媒體能否為商議民主提供價值的擔(dān)憂。而與此同時，他卻較少關(guān)注媒體從業(yè)者的實際表現(xiàn)，以及不同媒介體制的差異性。連韋斯勒也不否認(rèn)，此后哈貝馬斯的確逐漸遠(yuǎn)離媒體了，他對社交媒體也著墨不多。

但哈貝馬斯卻一直未離場，在去年的文章中，他再次強(qiáng)調(diào)了媒體對于引導(dǎo)政治公共領(lǐng)域產(chǎn)生公共意見的重要意義，并表達(dá)了對新媒體的數(shù)字化、平臺化、去中心化等特點難以實現(xiàn)媒介解放潛能的擔(dān)憂。韋斯勒將這疑惑帶回哈貝馬斯思考的起點，還原其媒介理論的發(fā)展歷程，并將新興變化納入哈貝馬斯的理論框架。他提醒讀者：哈貝馬斯之所以能持續(xù)啟發(fā)當(dāng)代媒介與傳播研究，正因為其理論更聚焦于社會溝通的質(zhì)量而非特定類型的媒介，這里尤其需要破除認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)媒體更適合商議民主的迷思。換言之，以哈貝馬斯的批判理性理念為衡量標(biāo)準(zhǔn)，大眾和網(wǎng)絡(luò)媒體扮演的角色并不局限于提供信息，而在于能否引發(fā)真正的公共討論和文化創(chuàng)新。

盡管如此，哈貝馬斯也不指望大眾傳媒真正實現(xiàn)其商議理論的核心價值，他認(rèn)為基于媒體的大眾傳播要想促進(jìn)商議政治，并不需要向嚴(yán)苛的話語傳播標(biāo)準(zhǔn)靠攏。韋斯勒在書中主張一種更為寬泛與漸進(jìn)的中介化商議概念，借以審視媒介話語而非專門設(shè)計的商議空間。韋斯勒聚焦中介話語中的商議表現(xiàn)研究，譬如回應(yīng)性、包容性、論證理據(jù)與文明性等要素測量。這種圍繞商議標(biāo)準(zhǔn)展開的實證研究方案，構(gòu)成了哈貝馬斯商議民主概念的重要應(yīng)用。

邁向多元取徑：情感轉(zhuǎn)向中的商議如何拓展邊界？

在情感政治轉(zhuǎn)向的思潮中，哈貝馬斯似乎又扮演起保守時代的守門人，畢竟感性的***往往與邏各斯構(gòu)序朝著不同的方向撕裂。

商議民主模型的規(guī)范性面臨著諸多挑戰(zhàn)，譬如對話者地位差異的懸置、話語議題的局限等，而面對面交流、有秩序的協(xié)商過程在現(xiàn)實中也很難實現(xiàn)。商議民主框架忽略******等媒介話語也是一種表達(dá)反對意見的有效方式（盡管******通常毫無秩序，并且容易引起混亂），但現(xiàn)實中的民主進(jìn)程必將是激烈且掙扎的。中介化***、公共儀式等非商議性的媒體內(nèi)容日益涌現(xiàn)，它們是否能為真正的社會討論作出貢獻(xiàn)？韋斯勒指出：哈貝馬斯的確將贏取關(guān)注和創(chuàng)造緊迫感的反公眾策略納入了自己的理論框架。正如哈貝馬斯堅信公共領(lǐng)域必須超越國界與民族的藩籬，促進(jìn)跨境雙向的“滲透”（o***osis）融合，商議理論也存有吸納非商議性內(nèi)容的空間：青睞對話、論證的商議模式需要對非論證式的溝通形式保持***，只要后者能夠轉(zhuǎn)化為可批評的立場，展現(xiàn)出相對于政治中心的全面的說服力，它們對商議話語就不無益處。

哈貝馬斯與雅克·德里達(dá)在歌德大學(xué)大講堂中，2000年

真正的公眾討論與情緒化的情感公眾并非二元對立，在韋斯勒看來，正是理性和情感的互依共存，將情感公眾的概念與網(wǎng)絡(luò)化空間中公民參與的商議觀重新聯(lián)系起來。作者區(qū)分出兩條商議理論脈絡(luò)：一條關(guān)注共情對產(chǎn)生真正的***討論、學(xué)習(xí)和團(tuán)結(jié)精神的潛在益處；另一條則將情緒視為對道德違規(guī)或分歧的情感反應(yīng)，并評估它們在為行動展開的道德辯護(hù)中發(fā)揮的作用。

韋斯勒在書中規(guī)劃出三條經(jīng)驗研究路徑：商議標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用、商議的文化嵌入、商議的情感錨定，三者的統(tǒng)攝性目標(biāo)無外乎讓人們理解，中介化傳播如何有助于逐步解決寰球社會面臨的沖突與問題。作者就情感在中介化商議中的作用提出新視角，以經(jīng)驗方式梳理道德情感的不同表達(dá)在中介化討論中的正當(dāng)性差異，無疑是未來哈貝馬斯式媒介分析的一項重要任務(wù)。哈貝馬斯認(rèn)為中介化傳播必須和社會的自我解放與自我調(diào)節(jié)相結(jié)合，如何更新這種紐帶關(guān)系，正是作者的關(guān)切所在，也是當(dāng)代媒介與傳播研究中最激動人心和最緊迫的問題之一。

這本學(xué)術(shù)“導(dǎo)讀”與其說是“哈貝馬斯論媒介”，毋寧說呈現(xiàn)了哈貝馬斯對于媒介和傳播研究產(chǎn)生的持續(xù)影響，以及作者關(guān)于未來取徑的思考。它向我們表明，一個嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的媒體界與學(xué)術(shù)界應(yīng)該如何裨益公眾的良好生活。誠如這套叢書的主編黃旦所言，讀者也需要立足于中國的媒介實踐、傳播經(jīng)驗和現(xiàn)實問題，發(fā)出自己的“媒介道說”。

責(zé)任編輯：丁雄飛

校對：欒夢