作者：歐陽晨雨

這一次，周靜又敗了。

6月20日，北京市朝陽區人民法院依法對《錦繡未央》小說涉嫌抄襲11案進行一審宣判，法院認定《錦繡未央》抄襲行為成立：被告周靜（筆名秦簡）于判決生效之日起立即停止對小說《錦繡未央》作品的復制、發行及網絡傳播；被告周靜賠償經濟損失及合理開支11案共計60.4萬元；被告周靜在《新京報》和“瀟湘書院”網站首頁上向原告公開賠禮道歉。

之前，《錦繡未央》侵權首案已于朝陽人民法院宣判，被告周靜被判侵權成立，賠償原告沈文文（被侵權作品《身歷六帝寵不衰》）經濟損失12萬及***開支1.65萬，共計13.65萬元。至此，12位作家訴《錦繡未央》系列抄襲案全部勝訴。

從法律上看，這個結果并不意外。我國《著作權法》明確將文字作品列入保護范圍，規定有剽竊他人作品侵權行為的，應當根據情況，“承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”。據悉，網絡版270萬字左右的《錦繡未央》被判定，共抄襲來自12位作家的16部作品共11.4萬字，侵權語句共計763處（句），侵權情節共計21處。如此侵權情形，承擔相應的法律責任是理所應當的。

然而，這個從物質到精神的勝利，來得并不容易。抄襲的定義比較復雜，既有很low的照抄不誤，也有“集百家之成”的高級抄襲。像《錦繡未央》這種抄襲，就不是“光薅一只羊毛”，頗有技術含量的“洗稿”，無疑增加了剽竊和抄襲在現實中被查處的難度。

從現實情況看，單個的作者想要對抗這樣的抄襲者，總是頗感無力。因為對方“抄的書多了，每本書被抄字數所占《錦繡未央》總字數的比例稀釋到一定程度，單個作者想起訴時便難以被判定為抄襲”。而這次成功***的經驗就是，被侵權的作者聯合訴訟，共同對付狡猾的抄襲者。據微博賬號“錦繡未央抄襲案助手”介紹，11名作者聯手“抱團”，共有16位律師、60位編劇、41位志愿者協助。對于廣大著作權人，這樣的成功案例，為他們提供了一條更有力的***路徑。

從司法審判來說，經由這一訴訟，也形成了寶貴的裁判思路。有關法院采用了“相同或實質性相似”標準，將《錦繡未央》中被指控的侵權語句、背景設置、出場安排、矛盾沖突和具體的情節設計，與權利作品進行比對，具體評判是否構成了侵害。這樣評判標準，無疑是對之前“接觸+實質性相似”等標準的有益補充。盡管對其它法院沒有指導和約束力，卻也提供了可貴的借鑒，有利于在類似案件中作出傾向受害者的裁判。

但是，這樣的成功案例也有不足。必須看到的是，這起案件費事良久、投入不菲，《錦繡未央》系列***12案，歷時達兩年半。而訴訟所爭取的賠償，雖然累計有數十萬元之多，但與《錦繡未央》小說在網絡的巨大傳播量，以及獲利比起來，仍可謂相差懸殊。對于普通的被侵權者，打一場艱苦的持久戰，爭取不多的權益，意愿恐怕并不強烈。

從長遠看，有必要加快立法和制定司法解釋的步伐，量化侵犯著作權的評定標準，加大侵權者的違法成本，降低著作權人的***成本，遏制愈演愈烈的抄襲之風。