作者|鄭清遠(yuǎn)

導(dǎo)語：近日，安徽阜陽一名5歲男孩在幼兒園午睡時猝死，牽動無數(shù)網(wǎng)友的心情。幼兒園老師是否失職，幼兒園應(yīng)否需要承擔(dān)責(zé)任也一時熱議。筆者認(rèn)為，幼兒園應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于幼兒園對于男孩的死亡是否盡到了教育、管理的職責(zé)。

案件經(jīng)過：2022年3月2日，趙梓辰（化名）像往常一樣背上書面跟著姥姥去了學(xué)校。11點半左右，劉慶（趙梓辰姥姥）接到老師***，老師詢問趙梓辰最近是否在打針吃藥，說孩子一直在犯困，老師讓他去休息室休息，等到吃飯時再叫他。大概下午2點，幼兒園老師突然來***說孩子一直在流鼻，要求家屬盡快趕到學(xué)校。劉慶趕到學(xué)校，看到孩子在園長懷里抱著，沒有任何反應(yīng)。隨后，救護(hù)車趕到現(xiàn)場，孩子已經(jīng)停止了心跳。安徽醫(yī)之本司法鑒定所對死者尸體進(jìn)行解剖、病理及毒物檢驗，認(rèn)為被鑒定人符合肺水腫性猝死。

死者家屬反映，幼兒園一名老師曾向他們道歉，承認(rèn)自己失職。“那個老師說，自己把孩子安排睡覺之后，再也沒去看過他。”

目前警方已經(jīng)介入調(diào)查，具體死亡原因還有待進(jìn)行一步查明。

律師評述：本案中，趙梓辰在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間，幼兒園負(fù)有對其教育和管理法定職責(zé)。對于趙梓辰的死亡結(jié)果，幼兒園應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于幼兒園是否已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)。據(jù)死者家屬反映，由于幼兒園死亡地點沒有監(jiān)控，難以判斷孩子死亡前發(fā)生了什么。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條規(guī)定，趙梓辰在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間發(fā)生死亡事故，應(yīng)推定幼兒園存在過錯，幼兒園負(fù)有證明已經(jīng)盡到教育和管理職責(zé)的舉證義務(wù)，如果幼兒園無法證明已經(jīng)盡到教育和管理的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，考慮到事發(fā)前，幼兒園老師已然了解到死者的異常，但老師沒有給予死足夠的關(guān)注及重視，幼兒園有存在疏忽、疏于管理之嫌。筆者傾向于認(rèn)為幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

最后，希望警方盡快查明事實真相，告慰死者，寬慰家屬，回應(yīng)網(wǎng)友關(guān)切。同時，希望幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)引起重視，嚴(yán)格落實教育和管理的職責(zé)，避免類似事件再次發(fā)生。

法條鏈接：《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

#每天學(xué)點法律知識#

#5歲男童幼兒園午睡時猝死#

你對于本案有什么看法？不妨在評論區(qū)討論。

想了解更多精彩內(nèi)容，快來關(guān)注律鄭先鋒