唐朝時期，我國古代司法制度日趨成熟，而"三法司"制度是唐朝司法制度的重點，后世明清兩朝皆以此制度為藍本，將司法制度完善，由此可見唐朝"三法司"制度對后世的深遠影響。雖然封建王朝是以"人治"為主的落后時代，但唐"三法司"制度在一定程度上體現(xiàn)了封建統(tǒng)治者的司法智慧和法律精神，是值得后人所研究的珍貴史料。

關(guān)于"三司"其在唐朝有兩種含義，一種是"三司受事"中的"小三司"，另一種是"三司推事"中的"大三司"。按通俗的說法來講，所謂"小三司"主要涉及民間及普通民事審判，而"大三司"則負責(zé)諸如政治犯罪，貪官污吏，謀逆叛亂以及故意殺人等涉嫌"十惡"的案件。

"小三司"中的三司是為侍御史、給事中和中書舍人，而"大三司"中的三司是為刑部、御史臺和大理寺。而當(dāng)代學(xué)界所研究的"三司"多位"大三司"，也就是所謂的"三司推事"。

唐朝時期三司之間的關(guān)系就已確定，大理寺負責(zé)案件審判，御史臺負責(zé)案件監(jiān)察，刑部則負責(zé)復(fù)核。在唐朝，刑部不僅掌管司法行政，復(fù)核大理寺的審判結(jié)果及天下匯總的各類案件。

大理寺作為審判機關(guān)對其所處理的案件中，"凡最抵流、死，皆上刑部"，其主要審理的對象是為中央百官，而當(dāng)代影視作品中將大理寺設(shè)定為管理基層刑事案件的司法機構(gòu)，明顯是嚴重的歷史性錯誤。

大理寺主要處理京師徒刑以上的案件，而對于其中諸如杖刑、流放以及死刑等案件判決必須要交付刑部進行復(fù)核，其他的則可以自行審理。而關(guān)于死刑案件的判決，在經(jīng)過刑部復(fù)核后，再交由中書門下省中的大臣詳議，最后再交由皇帝批準審核，方可生效。

大理寺是為第一審級，由大理寺審議結(jié)果后交付刑部參審，當(dāng)刑部復(fù)核出現(xiàn)分歧時，刑部沒有權(quán)利更改大理寺的審判結(jié)果，而是將案件送回大理寺重審，如果兩部門的分歧無法解決時，則需要上報皇帝裁決，司法審判的最終決定權(quán)還是屬于最高統(tǒng)治者。

綜上可知，刑部與大理寺對于案件的審理，大理寺是為第一審級，刑部則有復(fù)核權(quán)，但刑部沒有修改審判的權(quán)力，刑部的審判權(quán)則凌駕于大理寺之上。

御史臺與刑部、大理寺三部門分工協(xié)作，既相互配合又相互鉗制。而御史臺作為專門的監(jiān)察機構(gòu)在唐朝擁有司法權(quán)，也就是影視作品中經(jīng)常出現(xiàn)的"三司會審"。除了和大理寺刑部共同審理案件外，御史臺還具有獨立的刑獄機構(gòu)，因此御史臺具有獨立的司法審判權(quán)。

此外，御史臺中的官員擁有"風(fēng)聞言事"的權(quán)力，所謂風(fēng)聞言事，即在聽聞有人犯罪時，無論是否有確切證據(jù)，御史臺都可以直接向皇帝彈劾該人，大理寺與刑部要需要跟進，如果該嫌疑人犯確實無辜，御史臺官員也不會背負誣陷的罪名，由此可見御史臺權(quán)力的獨特性。

對于一般的案件，凡是經(jīng)過御史臺審查之后，都要交付大理寺進行判決，其所處理的一般是御史官員自己彈劾或者由皇帝下令要審理的案件。

御史臺對大理寺的審判進行監(jiān)督，但無法干預(yù)大理寺的審判進程，因此在唐朝年間，由御史臺提交的大多數(shù)的案件都被大理寺以證據(jù)不足為由取消審理。但刑部和大理寺又處在御史臺的監(jiān)察之下，兩部門在審理相關(guān)案件時都要向御史臺報備，御史官員也要前往兩部門的府邸監(jiān)督審判程序，以確保其合法性。

自隋朝時起，統(tǒng)治者為了削減相權(quán)，開創(chuàng)了三省六部制，唐朝建立后，三省六部制在隋朝的基礎(chǔ)上進一步完善。

而唐朝構(gòu)建的以三司為主的中央司法機構(gòu)，體系可謂是簡潔合理。從三部門的職能分工上看，該體系既職責(zé)清晰又注重監(jiān)督，三司制度更有效集中了統(tǒng)治階級群體的意志和力量，把君主個人專制與宰相集體決議保持在了這個結(jié)構(gòu)之中，可以說是既限制了個人專權(quán)所造成的的弊端，又避免了沒有皇帝的群言堂，這對中央***所建起的統(tǒng)一秩序的維系非常有利。

除了各部門間的制衡外，唐朝統(tǒng)治者頒布了一些法定制度，用來控制案件質(zhì)量，減少徇私舞弊以及冤假錯案的發(fā)生。為了保證審訊的公正且符合國家利益，唐代建立了審訊回避制度，即"換推"。司法官如果與當(dāng)事人存在親屬、師生以及同門關(guān)系，抑或是兩者先前有仇隙等。都符合唐代司法中的審訊回避制度。

當(dāng)然，鑒于封建時代歷史條件的限制，訴訟程序中的回避制度不可能完善執(zhí)行，并且當(dāng)時的被告人也不可能享有那么多的訴訟權(quán)利。

回避制度在一定程度上避免了審判過程中出現(xiàn)的徇私現(xiàn)象，而死刑復(fù)核的出現(xiàn)則進一步減少了冤假錯案的產(chǎn)生，自隋朝起，隋文帝就已開創(chuàng)了死刑復(fù)核制度。

貞觀五年，大理寺丞張?zhí)N古因"李好德妖言惑眾案"被唐太宗一怒之下斬殺，這種不明不白的死刑方式令唐太宗懊悔至極，于是在隋制的基礎(chǔ)上改進了死刑復(fù)核制度，也就是"凡決死刑，雖令即殺，仍三復(fù)奏。"而隨著佛教在中國的廣泛傳播，深受佛教思想影響的唐太宗又覺得"人命至重，一死不可再生。

"將死刑復(fù)核從中央***擴大到地方州府，凡是州府所判決的死刑犯人，都要經(jīng)過州府長官的三次復(fù)核，方可送入京師再審。同時唐《斷獄律》又規(guī)定凡是死刑犯人沒有經(jīng)過復(fù)核就執(zhí)行的，相關(guān)主管人員都要被流放至涼州戍邊，即使是死刑復(fù)核通過的犯人，仍要在獄中等待三日方可行刑，如果期限未滿就處決犯人，主管人員罰俸一年，并領(lǐng)廷杖一百。

綜上所得，唐朝的死刑復(fù)核制度已經(jīng)達到了非常成熟且完備的階段，這套制度對防止濫殺無辜起到了積極的作用。

唐朝為了提高訴訟效率，規(guī)范中央及各方的司法審判活動，在法律條文中規(guī)定了完成訴訟的所需時間，對違反時限規(guī)定的官員，唐律中也設(shè)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。

在司法審判中，唐律規(guī)定官員要做到"聽獄宜速"。其中大理寺審理案件不得超過二十日；刑部的審判復(fù)核不得超過十日，如果刑部對審判結(jié)果持有異議并發(fā)回重審，大理寺的重審時間不能超過十五日。

而對于司法官如果不能在規(guī)定期間完成相應(yīng)的法律程序的行為，***將追究他們的責(zé)任。唐憲宗繼位后，更是明確了處罰違反審判期限規(guī)定的司法官員。而唐朝法律對于一些無法及時結(jié)案的案件也有規(guī)定，此類案件不可嚴禁不決，而要有三司共議后再決定是否擱置。這些都說明唐代對司法效率的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)成熟。

所謂以史為鏡，可以知興替，唐代司法的三司體制有許多方面依然值得我們深思。歷經(jīng)千年，唐代的司法體制仍有不少特色依然在閃閃發(fā)光，它的法律建設(shè)是封建社會之集大成者，其"三司會審"、"三司相互制衡"、"回避制度"以及"死刑復(fù)核"使得其司法制度初具現(xiàn)代法律的雛形。

除此以外，唐代對司法官員的監(jiān)督也是相當(dāng)嚴厲，說明統(tǒng)治者早已認識到國家興亡與吏治之間的重要關(guān)系，唐代的監(jiān)察制度形式手段豐富，在一定程度上起到了制衡各***部門和穩(wěn)定政權(quán)的作用，在司法官吏上的分權(quán)與制衡不失為一條解決司法腐敗的可選之路，但是唐朝并沒有形成對監(jiān)察權(quán)的制約，最終導(dǎo)致晚唐時期朋黨之爭與權(quán)力濫用，為其滅亡埋下了伏筆。

令人遺憾的是，即使唐朝擁有如此優(yōu)秀的法律制度，卻由于封建王朝政權(quán)的局限性，導(dǎo)致晚唐期間人治逾越于法治之上，法律制度淪為了朋黨之間互相攻訐的工具。

地方節(jié)度使在各州郡的藩鎮(zhèn)的割據(jù)行為又將自己的屬地變?yōu)榱藝兄畤K于在公元907年，宣武軍節(jié)度使朱溫逼迫唐哀帝退位，滅唐建梁，這個有著璀璨法律的帝國最終在野心家的操縱下消散，空留給后人無盡的遐想。