羅貫中的《三國演義》很經典，但不少《三國志》原著主義者認為《三國演義》很多故事都是編造的，而且為了突出人物形象，張冠李戴的事件很多。

史學經典值得尊重，但演義小說又不是歷史專著，終歸是小說，要遵循小說的一些章法。讀者覺得小說精彩，可能進而去看史學專著，有些專著讓人讀之無味，這就是小說的成功改編，有些專著讓讀者覺得比小說還精彩，這就是小說和史書互相輝映。《史記》肯定比一些據其改編的小說還精彩，而《三國志》和《三國演義》都是經典。

從史學價值來講，陳壽的《三國志》原著成也精簡失也精簡，成功是因為原著無論是語言還是敘事都很簡練，而且貴在真實，毛病是事件只寫結果很少詳述過程，所以有裴松之注補其不足。

而裴注問題很大很大。個人以為裴注有兩大缺點，一是喜歡在注疏中夾雜很多個人議論，所謂“臣松之以為”，某些考據事實還是很有益，但很多個人的意見都沒說在點上，讓人很難信服；二是注解里的引用來源很多不實之處，不管引用來源真實與否，他覺得與這事有關，可以補充陳壽書寫的細節不足，就補充進來，當然有的他也明確說明所引用的內容不實，但很多他都沒有說明。而即便說明了“此事真實性存疑”甚至“荒謬”，但這種荒謬不足信的東西他還是引用進來，這些內容往往故事性很強，細節又豐富，也難怪很多讀者會將裴注中的謬論流傳。

如果有人說《三國演義》中很多故事都是編造，不如看《三國志》云云，我告訴你，看了《三國志》特別是有裴松之注的《三國志》，你會發現《三國演義》中很多故事都是來之有據的。反而不得不佩服羅貫中，他是熟讀了裴注《三國志》。

《三國演義》只是為了小說需要，將某些事件張冠李戴，而這些事件有些來自陳壽原著，更多的往往來自裴松之的注解，不能說是胡亂編造。

如“關羽溫酒斬華雄”，其實斬華雄者乃孫堅。《孫破虜討逆傳》載：“（孫）堅復相收兵，合戰於陽人，大破卓軍，梟其都督華雄等。”

如“諸葛祭壇借東風”，火燒赤壁時，萬事俱備只欠東風，最后由諸葛亮設壇祭風，近乎裝神弄鬼。這一情節在《三國志·周瑜傳》裴松之注中確實能找到靈感來源，裴注引虞溥《江表傳》中有“時東南風急”五字。唐代詩人杜牧在《赤壁》一詩中也說“東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”，宋代蘇軾《赤壁懷古》也是“遙想公瑾當年”，可見與東風聯系在一起的是周瑜，而周瑜生在長江邊，自然更善于觀測江水和風向。所以赤壁一戰，能“借”得東風的應該是周瑜。

說到赤壁之戰，《三國演義》中有龐統獻連環計給曹操下套，而《三國志》原文中確實有曹軍戰船首尾相連一事，而指出曹軍連環船的不是龐統而是欲詐降的黃蓋。

《周瑜傳》載：瑜部將黃蓋曰：“今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也。”

如“諸葛亮草船借箭”，借箭的其實是孫權，事據裴注所引魚豢《魏略》，孫權的船因為一面被射了很多箭差點翻船，調轉船頭使另一面也射滿箭才維持平衡！真實性極不靠譜。

《魏略》曰：（孫）權乘大船來觀軍，（曹）公使弓弩亂發，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。

如“關羽華容道義釋曹操”，《三國演義》中演繹得非常精彩，故事流傳到民間也是家喻戶曉，還出過風靡一時的智力游戲“華容道”。這個故事本來自裴注所引樂資《山陽公載記》：

“（曹）公船艦為（劉）備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風，悉使羸兵負草填之，騎乃得過。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。”

但該書中并沒有關羽義釋曹操的記載，曹操確實曾敗走華容道，但敗走華容道的其實還有關羽。據裴松之引用的吳國官修史書《吳書》記載，“（孫桓）從討關羽于華容，誘羽余黨，得五千人，牛馬器械甚眾。”孫桓當年才22歲，一代名將關羽過華容道竟被小兒欺凌，5000人被俘虜。

《三國演義》中很多“虛構”的故事在《三國志》中都可以找到來源，其他類似例子很多，此處不再一一列舉。